Космические санкции

Евгений Лукьяненко

Глава крестьянского хозяйства

Волгоградская область

Космические санкции

 «Медведев уверен, что сельское хозяйство-это не черная дыра». На совещании в Орловской области так и было сказано. Не космический объект, стало быть. Это радует! Хотя, как тут не вспомнить о реальном положении села в нынешних условиях - общая сумма долгов по кредитам селян сегодня составляет почти 1,28 трлн рублей. И вот тут, на тебе, - «продавцы счастья» наперебой предлагают земледельцам чудо - средства от всех скорбей. Чего стоит только «пензенское чудо» - 300% рентабельности на пшенице. Или, скажем, путешествуют по миру ученые, чиновники, консультанты разные, в поисках неведомых истин, ибо жаждут они постичь суть философии российского землепашца. Затерялась она видно эта «сермяжная правда», в их понимании, где-то на равнинах Австралии, Аргентины, Канады или Бразилии. «No-Till» - называется. И спасения от этого, говорят, нет. Так и внушают: «Новой философии землепользования нет альтернативы, потому-что она отвечает требованиям законов природы». К авантюризму зовут: «Откровенно говоря, «ноу-тилл» - не просто технология, это - целая философия, это и стиль работы, и творчество и мастерство. Такое возделывание почвы будет экономически успешным только в тех хозяйствах, где работают творческие, склонные к анализу, часто даже — к риску или здоровым авантюрам руководители» (совладелец холдинга «Агро-Союз» Владимир Хоришко).

А ещё полноценный результат обещают не ранее чем лет через пять-шесть, а то и двадцать. Полностью отвергают десятилетиями накопленный положительный опыт классического земледелия. Все, говорят, нужно поменять – и философию, и идеологию, и технику, и севооборот и ещё чего-то там. Хорошо хоть не требуют сменить при этом пол, или гражданство. Взамен, однако, ничего не гарантируют - любые ошибки, говорят, могут привести к непоправимым последствиям. Не мудрено. У этой технологии немало неустранимых недостатков - снижение урожайности, переуплотнение почвы, повышенная пестицидная нагрузка, связанная с накоплением сорняков, болезней, вредителей, экономически не приемлемые севообороты, дифференциация по плодородию почвенных слоёв, дорогостоящая техника. И главный тезис - назад хода нет. Вот такая несуразица. Причём, попробуйте найти хоть сколько-нибудь научное обоснование этой авантюре. Нет его. Наши некоторые ученые,  те, что прониклись этой философией, оправдываются: «…времени мало было для опытов и средств». Ну, так зачем тогда рекомендуете, чем обосновываете? В ответ они как шолоховский дед Щукарь: « А вот был ещё случАй». И выкладывают пару тройку слайдов о том, как у кого-то, чего-то выросло. Ну не серьёзно это, граждане. Ведь эта ваша «новая философия» уже довела многих до банкротства. Да вот хотя бы оценка кубанских аграриев: «В.П. Василько и А.С. Найденов высказали мысль о том, что кубанским аграриям следует оглянуться назад, пересмотреть и критически осмыслить опыт хозяйств, внедрявших на своих полях систему нулевой обработки почвы. В этой связи они напомнили о негативных результатах совместной четырехлетней работы ученых Кубанского ГАУ и специалистов компании Монсанто по изучению системы нулевой обработки почвы в хозяйстве Белоглинского района. Показательным примером может служить опыт хозяйства «Предгорье Кавказа» Северского района, где на протяжении многих лет внедряли нулевую обработку почвы. Однако эта идея там провалилась. Сегодня хозяйство перешло на традиционную классическую обработку почвы» (http://www.agroxxi.ru/zrast/200807kk/200807kk.pdf).  

Да и вообще, минимальная обработка почвы не получила широкого распространения в мире. Так, в Германии нулевую обработку применяют на 0,3-0,5% пашни, минимальная обработка практикуется всего на 5-10% площадей, тогда как на остальных площадях используют классическую обработку почвы. Примерно такая же картина в других аграрно развитых странах мира. На самом же деле, претензии к агитаторам «новейших технологий» вовсе не в том, что они рекламируют неизученное, а в том, что нет у них научного подхода. Легковесность суждений, примитивизм опытов, демагогия в доказательствах, смешные экскурсии в тропики в поисках инструкций для нашего Нечерноземья. К сожалению, сегодня пропаганда невежества стала нормой. Ну как иначе назвать постоянное цитирование приверженцев нулевых технологий того же И.Е. Овсинского? Какие только звания ему не приписывают сегодня. А ведь просто жил сто лет тому назад недоучившийся филолог. Писал о том, что растения нужно заставить страдать, а то урожая не будет. И вообще, увлекался мистикой – считал, что растения могут разговаривать друг с другом. И плуг считал вредным. Только и всего. Ничего нового он не придумал, книжка, написанная им, - это запутанное изложение ошибочных взглядов на способы обработки земли. Уже при жизни ему на это было указано, нигде его простые опыты не нашли положительного применения. С этим, кстати, произошла любопытная история. Идее и делу И.Е. Овсинского в некоторой мере повредила еще деятельность некоего Д. Калениченко - коммерсанта, торговца сельскохозяйственными машинами. К книге Овсинского он написал обстоятельное предисловие, в котором «до небес» восхвалял изложенную в ней систему. Затем начал издавать собственную брошюру, которая к 1910 году вышла уже семнадцатым изданием. Она явилась, можно сказать, ультра дифирамбом системе Овсинского и ему самому. Это отразилось уже в названии брошюры: «Верный урожай ежегодно в 300 и более пудов с десятины даже без дождя по «Новой системе земледелия» Ив. Овсинского, применяемой свыше 30 лет в России». Далее идут такие высказывания: «Настанет время, - и оно уже не далеко, - когда имя Овсинского будет произноситься с благоговением каждым земледельцем, ставшим господином своего положения, а в агрономических науках учение Овсинского займет подобающее ему почетное место и отстранит устарелые формулы обработки земли и рецепты ее удобрения». Такие безжизненные формулы и рецепты разорительного удобрения, как признак заблуждений, будут покоиться в музее древностей рядом с обугленным колом дикаря и галльской сохой. «Новая система, - пишет далее автор, - приносит всегда верные и без удобрения и дождя - гораздо большие урожаи, чем в Америке с поливом и удобрениями». Но оказывается, что, расхваливая столь неумеренно метод Овсинского, Калениченко имел свой меркантильный интерес. В его брошюрах после дифирамбов новому методу были напечатаны рекламные объявления о продаже культиваторов «Урожай» и других сельскохозяйственных машин, выпускаемых предприятием Калениченко, для обработки почвы по системе Овсинского. Про рекламируемый в брошюре культиватор написано: «Самое важное достоинство культиватора «Урожай» в том, что вспаханная им земля становится сразу рыхлой, годной для посева и не теряет влаги и что нижний невспаханный слой земли получается совершенно ровный, без всяких углублений; что на вспаханной культиватором «Урожай» почве все здоровые семена всходят до последнего без одного дождя и урожаи достигают 330 пудов с десятины».

Орудия, продаваемые Калениченко под влиянием его беззастенчивой рекламы, нашли значительный спрос, хотя и стоили втридорога, но сделаны они были недоброкачественно. Калениченко на этом обогатился, а земледельцы разочаровались в его машинах, а заодно и в «новой системе». Этой истории более ста лет, но с той поры ничего не изменилось. Все повторяется. И уже новые коммерсанты, нахваливая свои изделия, все также рассказывают истории про то, как в Пензенской области есть хозяйство, где не пашут и не удобряют почву, а только стригут урожай с рентабельностью в 300%.  Правда для этого нужно купить их «супер орудия» для обработки почвы. Однако кубанские ученые предостерегают: «В средствах массовой информации сегодня идет агрессивная реклама технологий, машин и оборудования для минимальной обработки почвы. Причём делается это без достаточного научного обоснования и апробации технологий в условиях Кубани. Перспектива сэкономить на обработке почвы как наиболее затратной части технологии возделывания сельскохозяйственных культур привлекает внимание земледельцев. Немало ученых-аграриев и специалистов-практиков выражают серьёзную озабоченность по поводу необдуманного и необоснованно широкого внедрения в производство технологии нулевой обработки почвы, т.к. оно может повлечь за собой экономические проблемы». Да и сам уровень агитации новых «философов» - часто смехотворный. Так, читаем: «Площадь под зерновыми культурами в ТНВ «Пугачевское» – 3000 га. Урожайность зерновых за последние 10 лет в среднем с га – 36 ц, при соотношении зерна к соломе 1:2 выход соломы – 7,2 т с га или 21 тыс. т в целом по хозяйству. С органической массой соломы и многолетних трав вносится в почву на гектар 100-110 кг азота, 34 кг фосфора ,115 кг калия, 52 кг кальция и значительное количество микроудобрений. Ежегодно на 1 га пашни вносится до 300 кг (N,P,K) полноценных питательных веществ, а в целом по хозяйству – 900 т. Только этот агротехнический прием ежегодно дает возможность экономить свыше 9 млн рублей» (http://agroactual.ru/files/vipuski/vipusk11.pdf).  На самом деле это не так, - и расчеты не вполне корректные, и в СМИ изложена информация о проблемах в этом хозяйстве связанных с отступлением от научно обоснованной агротехники. Но главное ведь не в этом. Ну как можно считать это внесением? Ведь это - возврат в почву вынесенного из нее же с соломой комплекса NPK. Да, - это органика, да, - это полезно. Но ведь прихода извне нет. Всего лишь, - круговорот почвенных запасов питательных элементов, с увеличением его органической составляющей, на фоне возрастающего дефицита, связанного с безвозвратным выносом зерновой части урожая. Основоположник русской школы агрохимиков Д.Н. Прянишников, подчеркивая уникальность фосфора, писал: «В то время как в случае азота мы имеем дело с элементом, в круговорот которого в земледелии вовлекается азот атмосферы, и поэтому возможно обогащение почвы за счет азота воздуха и без внесения удобрений, в случае фосфора имеет место односторонний процесс отчуждения его из почвы урожаями, которому мы можем противодействовать только внесением удобрений»  (Прянишников Д.Н., 1952, с. 343).

Это убедительно показано в работах современных ученых. Проведённые исследования показывают, что при биологизации земледелия в почве отмечается более высокое содержание углерода и общего азота, массы микроорганизмов, активность дегидрогеназы и каталазы, численности азотфиксирующих микроорганизмов, но содержание фосфора и калия снижается.

В длительных стационарных опытах в Поволжском регионе изучалось самостоятельное и совместно с минеральными удобрениями влияние сидеральных культур на плодородие почвы (В.Ф. Кормилицын, 1987). Установлена взаимосвязь между эффективным и потенциальным плодородием. Причем, для обеспечения систематического роста урожайности недостаточно поддержания равновесия между ними на одном уровне. Рост урожайности базируется на постоянном воспроизводстве как эффективного, так и потенциального плодородия. Повышение эффективного плодородия за счёт потенциальных запасов ведет к неминуемому разрушению почвы» (http://old.ssaa.ru/_science/diss1/disser/2014.02.25-001.pdf).

Это очевидно. Но при No-Till полноценное внесение минеральных и органических удобрений весьма проблематично. Поэтому порой и приходится слышать подобные легковесные суждения: «...особенно важно, работая по технологии No-Till, обеспечить хорошее стартовое развитие растений за счёт применения минеральных удобрений, а в дальнейшем уже можно рассчитывать на питательный ресурс самой почвы»  (http://agroforum.su/viewtopic.php?f=101&t=56429).

Сегодня при интенсивном земледелии требуется научно обоснованное внесение полного комплекса NPK и микроэлементов. Ведь ежегодный вынос с урожаем минеральных элементов почвы имеет вполне определённое, существенное значение в сохранении баланса плодородия почвы. Более того, именно регулярное внесение макро- и микроэлементов в почву, органических удобрений, в сочетание с комплексной обработкой почвы направленной на создание оптимизированного по плодородию, хорошо аэрируемого корнеобитаемого почвенного горизонта, способствует активизации полезной почвенной микрофлоры, оптимальному использованию влаги, борьбе с вредителями и болезнями. Что, в конечном счете, ведёт к получению стабильных урожаев высокого качества. Это доказано многолетней практикой и обосновано наукой. Вследствие нарастающих объемов применения минеральных удобрений от 60-х годов к 80-90-м наблюдался заметный рост урожайности и валовых сборов озимой пшеницы, да и других возделываемых культур. При этом неуклонно возрастало, достигая своего оптимума, содержание в почвах подвижного фосфора и обменного калия. Но уже в период с 1991 по 1995гг.  каждый гектар пашни ежегодно получал только по 14 кг удобрений, а в 1999 году, например, лишь по 2,6 кг. Причем, практически только азотных, которые, как известно, либо выносятся с урожаями, либо улетучиваются, либо легко мигрируют по профилю, то есть практически не накапливаются в почве. Таким образом, резкое сокращение объемов применяемых удобрений уже через 3-5 лет приводит почвы по пищевому режиму фактически в первоначальное исходное состояние, в котором они пребывали до начала массового применения удобрений.

Иначе говоря, тот запас питательных веществ для растений, который накопился в почве при многолетнем внесении больших количеств минеральных удобрений, расходуется на вынос с урожаями в сравнительно короткий отрезок времени (3-5 лет), если прекращается применение удобрений или оно сводится к известному минимуму (http://www.0ck.ru/referaty_po_botanike_i_selskomu/referat_ekologicheskoe_so stoyanie_pochv.html).  Такие результаты были получены и по Ставрополью, и в Нижегородской области, и вообще, в целом по России. Анализ многолетней динамики показывает, что в течение периода с 1968 по 2011 гг. в Ставропольском крае происходило постоянное уменьшение площадей пахотных земель с оптимальным содержанием (>4%) органического вещества. В настоящее время их доля сократилась на две трети по сравнению с 1964 годом. В динамике площадей пахотных земель с различным содержание фосфатов прослеживаются определенные закономерности, обусловленные уровнем применения фосфорных удобрений.

Это объективно взаимосвязанные показатели - то есть, сначала угробили животноводство, и некому стало производить органику, потом разорили крестьян – и, не на что стало покупать минералку. Зато урожаи, хоть и неуклонно падающие, продолжали собирать. Вот и истощили землицу-матушку. А «философы» кричат - «плуг виноват». Безусловно, проблемы существуют, происходит эрозия почв, снижение содержания гумуса, плодородие почв в целом уменьшается. И тут нужны не авантюрные «философские технологии», а подлинно научные изыскания. Вот 14 сентября 2011г. во Всероссийском НИИ земледелия и защиты почв от эрозии прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Сохранение и воспроизводство плодородия почв в ландшафтном земледелии». Там, в частности, было отмечено: «К современным проблемам, вызывающим деградацию чернозёмов, также относится преобладание экстенсивного нерационального земледелия (с низким уровнем внесения удобрений, особенно органических и т.п.), которое не позволяет стабилизировать экологическое состояние черноземов. Ежегодный вынос питательных элементов из почв пашни вследствие сельскохозяйственной деятельности в пять раз превышает возврат их с вносимым объемом минеральных и органических удобрений. В стране производится 16 млн тонн минеральных удобрений в действующем веществе и лишь 15,6% ( 2,5 млн тонн ) используется в собственном сельском хозяйстве» («Земледелие» №8 2011г.). И беда ведь не только в самом истощении плодородия почв. На самом деле, голодные растения не в состоянии производить полноценные продукты питания для населения. Отсюда,- низкое содержание в продуктах белков, витаминов, аминокислот, микроэлементов и прочих полезных веществ.

Сегодня это уже одна из проблем национальной безопасности. Но пока у нас все, как в старой русской пословице: «Что немцу на пользу, то русскому смерть!» И плывут пароходы, бегут поезда, увозя на чужбину миллионы тонн лучшего в мире российского удобрения. Мало того, там они ещё и дотации отмеривают своим крестьянам солидные, чтобы они почти даром заполучали наше богатство. А потом их продовольствие к нам из-за бугра прет. Ну что касается качества, это особый разговор. А вот о том, что у нас в некоторых крупных центрах до 70% уже существует зависимость от импортных поставок продовольствия, тут есть над чем задуматься. Ну а нашему крестьянину наши же сочувствующие «философы» всякие забавные штуки навязывают то «No-Till», то «Органическое земледелие». У тебя же, говорят, все равно нет денег ни на технику, ни на удобрения, стало быть - тебе одна дорога - органично вписаться в дикую природу. В перспективе и побриться будет не на что, не то, что приодеться. Обрастешь шерстью, туристы на тебя будут приезжать смотреть как на снежного человека. Есть такое модное направление в Европе - агротуризм называется.

Что же на самом деле нужно сегодня селу? В целом нашему крестьянству? Пожалуй, две вещи - санкции Запада плюс космические технологии! А ну как откажутся они от наших удобрений, и мы их у себя употребим? Произведем много хороших продуктов для себя, и на Запад продадим излишки. Это они в отношении железок каких-нибудь могут санкциями стращать, а хлеб да сало с удовольствием сцапают. Тем более что они сами наши земли считают экологическим раем. А толкового и трудолюбивого народа на Руси всегда было предостаточно. Глядишь, в единстве науки и трудолюбия, да при государственном подходе, мы и выведем свое сельское хозяйство на новую орбиту. Тут как нельзя, кстати, будут космические технологии.

Что это такое? Вот, скажем, стоит себе ракета на стартовом столе, с космонавтами внутри. Как она освобождается от крепления в момент пуска? Какие там датчики, замки и прочее? Где гарантия, что вся эта механика сработает? А нет там никаких болтов, и не зависит эта конструкция от философии оператора. Четыре несущие стрелы снабжены в нижней части противовесами по типу колодезного журавля. При установке ракеты, их сводят вместе и опускают ракету на сегментные опоры, расположенные в верхней части мачт. Ракета давит на них собственным весом и не даёт им раскрыться. При пуске, когда тяга двигателей начинает незначительно превышать массу стартующей ракеты, начинается плавный подъем и мачты под действием нижних противовесов отходят от ракеты. Просто! Очень выгодно! Надежно! Толково! Вот такой принцип ПОНТ и должен быть положен в основу любых сельскохозяйственных технологий. И, чтоб больше никаких других «понтов» с их забугорной философией. Одним из примеров таких мощных агротехнических приемов является практика некорневого питания. Причем в самом широком функциональном его значении. Высокая эффективность некорневых подкормок определяется уникальной возможностью растений поглощать элементы питания всей надземной частью, включая побеги. Это особенно важно в отношении микроэлементов. Этим укрепляется природный иммунитет растения, обеспечивается согласованное функционирование всех его органов, формируется полноценный, сбалансированный по составу полезных веществ урожай.

Кстати говоря, листовые подкормки – это, пожалуй, единственно грамотный, научно обоснованный агроприѐм который удалось найти в полях с нулевой обработкой. Но, увы, только в одном хозяйстве у Талгата Акаева в ТОО «Тукым», которое впервые в Казахстане применило инновационные технологии, направленные на снятие всех негативных стрессовых факторов, снижающих урожайность и поддающихся нашему влиянию с учетом последних достижений науки и опыта ведения производства. В статье «Авторские инновационные технологии в ТОО «Тукым» по борьбе с засухой 2012 г.», в журнале «Аграрный сектор» об этом подробно рассказано. У них двуполка, химический пар – пшеница. И основой урожая здесь считают именно некорневые подкормки. Вот как пишет об этом сам Талгат Акаев: «Растения на наших полях на протяжении июня-июля, как в реанимации больницы, проходили курс интенсивной терапии и поддерживали жизнь с помощью капельницы. Все мероприятия по некорневым подкормкам проводились в ночное время, а трудовым коллективом был проделан колоссальный объем работы». Причем применялись современные высокоэффективные препараты с полным комплексом NPK, аминокислот, ростостимуляторов. Получили хороший урожай высокого качества в трудных условиях. Продавцы техники для «no-till» как раз и не учитывают того, что любые технологи работают только в комплексе. Один только отказ от обработки почвы с притянутым за уши низкорентабельным плодосменом, это вовсе не «новая система земледелия» как о том шумят распространители «чудо - техники». Мало того, серьезные ученые и успешные практики сегодня выявляют существенные недостатки нулевой технологии: «Возделывание озимого рапса по нулевой технологии приводит к снижению полевой всхожести семян, ингибированию процессов роста растений и достоверному уменьшению урожайности, по сравнению с традиционной технологией возделывания с применением вспашки, что обусловлено аллопатическим воздействием растительных остатков предшествующей озимой пшеницы, сохранившихся на поверхности почвы» («Земледелие» 2014, №8). «Важно понимать, что препараты в основном импортные и рассчитаны для других условий, осадков, для кислых почв. Здесь же у нас карбонатные почвы. А чем выше Рh почвенного раствора, тем больше пестициды закрепляются в определенном слое почвы. Посеяли мы по этим препаратам рапс и увидели такую картину: в поле растения благоухают – есть влага, питание, наблюдается отличный рост. Но только достигают корни слоя ниже 10 см, приезжаешь через два дня – поле не узнать. Цвет бледный, листья мельчают, растения болеют, но не погибают. Болеть могут до месяца. Затем рост возобновляется, но потери урожая все равно есть. Остатки пестицидов накапливаются в 10–15-сантиметровом слое и не разлагаются. Это как раз мы наблюдали в том хозяйстве, где у нас применяется беспаровая нулевая технология. Достаточно одной глубокой обработки – и все проблемы снимутся. Но тогда это уже не будет нулевая технология» (Журнал «Аграрный сектор», www.agrosektor.kz, № 1(11), март, 2012 г.). Это не значит, что нулевую технологию следует отменить. Тут другое, - дилетантский подход, необоснованное стремление быстрей затащить на наши поля импортное «железо» следуя наполеоновской тактике: «Главное ввязаться в бой, а там посмотрим», больше дискредитирует новую систему, чем помогает ее внедрению. Вообще трудно понять логику энтузиастов нулевой обработки, - с одной стороны они утверждают, что прямой посев - это «супер технология», с другой стороны генеральный директор холдинга «Агро-союз» Сергей Прокаев честно признает: «… хотелось бы, чтобы наука больше давала своих выводов и больше вносила вклад в производство. А пока бизнес ушел от нее далеко вперед, и науке его надо догонять и перегонять» (http://issuu.com/86471/docs/agrosektor_4_2012?e=4753827/1181183#search).

Ну, кто бы спорил, куда уж ей старушке-науке угнаться за прыткими бизнесменами. Только уж больно это напоминает случай с Д. Калениченко, о котором говорилось ранее. И потом, разве подобное высказывание не есть признание уважаемого руководителя в том, что и техника и технологии, которые они производят, не имеют научного подтверждения. Но ведь так оно и есть, да и немало сегодня неудачных попыток внедрения «No-Till» как у нас, так и за рубежом. А это и существенные финансовые потери, и ухудшение состояния почв.

Есть ли выход? Безусловно! И наука тут не в стороне. Только видно цели и задачи разные у продавцов и ученых. Появившиеся в последние годы агроэкологические модели отражают влияние почвенных и погодных условий на продукционный процесс сельскохозяйственных растений, иначе говоря, на рост растений, их развитие и формирование конечного урожая. Метод моделирования продукционного процесса посевов сельскохозяйственных культур уже имеет солидную историю. В течение последних лет в разных изданиях опубликовано несколько десятков динамических моделей, некоторые из которых завоевали мировое признание. Среди наиболее известных моделей можно отметить используемую во многих европейских странах модель WOFOST , семейство моделей CERES, а также разработанную в АФИ прикладную модель продуктивности посевов, получившую название AGROTOOL. Система имитационного моделирования AGROTOOL представляет собой компьютерную динамическую модель продукционного процесса сельскохозяйственного посева. Используя в качестве входных данных метеорологическую информацию, сведения о применяемой агротехнике, параметрах почвы и возделываемой культуры модель AGROTOOL позволяет в динамике с суточным шагом рассчитать основные характеристики состояния системы «почва-растение-атмосфера» в течение всего сезона вегетации - от посева до уборки. Модель может использоваться для решения практических задач агрономического мониторинга (прогноз урожайности, оценка темпов фенологического развития, исследование и выбор наилучших агротехнических решений) являясь быстрой и надежной альтернативой натурному полевому эксперименту. Наряду с этим, она представляет собой удобный и мощный инструмент научного исследования в агро- и геоэкологии, позволяя решать многие проблемы теоретического характера. В том числе: описание водного режима почвы, оценка биоклиматического потенциала территории, прогноз реакции агроэкосистем на климатические изменения и т. д. (http://agrotool.ru/). Причём эта работа ведется давно: «Модели ячменя, многолетних трав и картофеля идентифицированы по данным полевого опыта, выполненного на опытной станции Агрофизического института в 1983-89 годах. Для верификации модели использован независимый эксперимент, проведенный в 2000 году. Сравнение результатов моделирования с экспериментальными данными подтверждает адекватность модели».

Современные компьютерные научные программы моделирования ростовых процессов позволяют не только получать достоверные результаты исследований в модельных опытах по многим сельхозкультурам, для разных почвенно-климатических условий, но они дают также в динамике картину развития в целом агроэкосистем, включая микробиологию почв. Удивительно, что в век компьютерных технологий бойкие продавцы «супер технологий» уговаривают крестьян 6-8 лет кувыркаться в поле, набивая шишки и влезая в долги, отрекшись при этом от собственных знаний и опыта, в попытке постижения тайн «новой философии земледелия», когда все это можно просчитать на компьютере за 6-8 минут. Результаты таких расчетов позволяют с высокой точностью установить – годится «No-Till» для любого конкретно взятого хозяйства, или нет. Это позволит отсечь около 90% явно не приемлемых по результатам моделирования полей. И уже на оставшихся 10% возможны натурные испытания. Это согласуется с мировой практикой - под «No-Till» сегодня около 8% сельхозугодий. Причём, в силу несовершенства данной технологии, немало в мировой практике и случаев возврата к классическому земледелию.

Стоит отметить, что в сельском хозяйстве, наряду с практикой навязывания неэффективных технологий, и на рынке агрохимикатов также встречаются совершенно бесполезные препараты, но имеющие широкую рекламу. В основном это относится к различным иммуномодуляторам и ростостимуляторам. Или обычные, несколько модифицированные удобрения преподносятся как «суперэффективные». Естественно, втридорога. А между тем неэффективные вузы Пензенской области имеют средний проходной балл ниже 60 по результатам ЕГЭ. Средний уровень зарплаты у преподавательского состава составляет порядка 12 тысяч рублей. Такие вузы не могут похвастать научно-исследовательской деятельностью. Они не имеют площадей, необходимых для организации учебного процесса. В 2012 году Пензенская сельхозакадемия Министерством образования и науки России была признана неэффективным вузом, даже ставился вопрос о закрытии учебного заведения или же его объединении с другим. Сейчас ситуация прояснилась. Сельхозакадемия будет существовать, причем как отдельный вуз. Вроде пока оставили. Но коренного улучшения ситуации в этой сфере пока нет. Это все в той же Пензенской области, где как раз и находится хозяйство, которое  так любят приводить в пример продавцы «нулевых технологий». И руководитель которого считает: «У меня было три агронома, а теперь ни одного, уже лет пятнадцать без них работаю. Потому что при нашей технологии агрономы не нужны».

Мы это уже проходили, когда генетика с кибернетикой были признаны не нужными. Но это уже проблема, скорее, обще социальная, а не только сельскохозяйственная. В век стремительно развивающихся информационных технологий, на фоне глобального, революционного по сути научно-технического прорыва, мы все, отдельные граждане остаёмся беззащитными перед натиском шквала информации. Именно тогда выходят на арену «борцы за счастье народное» всех мастей – чиновники, депутаты, писатели, ученые, просто прохожие, которые «популярно» вразумляют население по части того, что для него вредно и куда следует всем нам идти. Недавно по ОТР показали весьма оживленную дискуссию о том, насколько безопасны генно-модифицированные продукты. Там, в частности, приводились данные опроса на улице. И вот на вопрос о присутствии генов, 47% опрошенных ответили, что гены есть только в генно-модифицированных помидорах. Остальные были уверены, что ГМО-продукты вызывают рак. А тема разговора была связана с тем, что премьер-министр РФ Дмитрий Медведев утвердил правила государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов (ГМО). Но поскольку информированность населения в этом вопросе крайне низка, то и реакция у многих на этот нужный документ вполне предсказуемая. Хотя тема эта, на самом деле, очень важная. Но это уже совсем другая история.